• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:15051053004
    东台律师

    债权人可以免除共同保证人的保证责任吗

    当前位置 : 首页 > 民刑专题

    债权人可以免除共同保证人的保证责任吗

    * 来源 : * 作者 :
    文章导读:2011年,原告某投资担保公司与a公司,b公司,c公司签署了一份《贷款包管书》,该包管书约定:1,在2011年1月1日至2012年12月20日时代,原告可以按
    关键词: 保证责任

    2011年,原告某投资担保公司与a公司,b公司,c公司签署了一份《贷款包管书》,该包管书约定: 1,在2011年1月1日至2012年12月20日时代,原告可以按照a公司,b公司,c公司任何一方的申请,签署最高贷款在5万元内的乞贷合同,其它两家公司负担连带包管责任,不需每笔乞贷均再管理包管手续;2,包管时代从乞贷之日起至乞贷到期后二年,包管规模包括乞贷的本金,利钱,违约金,损害补偿金和因乞贷人违约致使原告采纳诉讼方式所付出的为你辩护网费,差盘缠及原告实现债权的其他用度。

    2011年7月5日,a公司向原告申请贷款3万元用于服装采购,约定还款方式为每月的15日,乞贷期为2年,两边还约定了其它的还款事项,a公司也出具了借单给原告。

    但a公司从2012年2月份最先便未依约向原告还款,2012年3月,原告出具了一份证实给b公司,上面写明: 经贷款人b公司申请,我公司赞成其可以不负担对a公司,c公司的连带包管责任。

    至2012年12月,a公司尚欠原告乞贷本金及利钱未偿还,b公司与c公司也未对a公司的债务负担连带包管责任,原告与a公司,b公司,c公司发生纠纷。

    【分歧】第一种处置惩罚意见,债权人免去举动有用,其免去举动系债权人的意思自治领域,其免去某一包管人的包管责任时,该配合包管未约定包管人份额,因此该免去效力也及于其他包管人;第二种处置惩罚意见,债权人免去举动有用,其免去某一包管人的包管责任时,该配合包管未约定包管人份额,视为各包管人平均分派,则另一包管人对本案债务的一半负担连带包管责任;第三种处置惩罚意见,债权人免去举动无效,其无法免去某一包管人的包管责任,本案两个包管人仍需对全部债务负担连带包管责任。

    【评析】笔者赞成第三种处置惩罚意见,来由如下: 第一,本案涉及的争议问题是连带责任包管条件下,主债权人放弃配合包管中个中一个连带包管人的包管责任时,包管责任该当若何分派。

    今朝,现行法只规定了主债务人放弃物的担保时,《最高人民法院关于合用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的诠释》第一百二十三条规定: "统一债权上数个担保物权并存时,债权人放弃债务人提供的物的担保的,其他担保人在其放弃权力的规模内减轻或者免去担保责任。

    "可是对于本案涉及的债权人放弃一个连带包管人包管责任时的处置惩罚仍是法令空缺。

    第二,当意思自治和公平公理发生必然的冲突时,我们只能积极在二者之间探求一个均衡点以兼顾二者。

    民商事审讯事情虽然夸大当事人的意思自治,可是也该当对峙公平合理原则,债权人自由处分权力不能以捐躯公平合理原则为价格。

    "没有限定的自由非自由”,当自由盲目膨胀,损害第三人正当权益,那么这种"自由”就要在法令规定的规模内予以限定,加以规范。

    故将原告的作为主债权人放弃个中一个连带包管人的包管责任的举动确认为无效举动,不仅切合法令的立法精力,更表现了商事范畴的公平,公道原则,兼顾了债权人与包管人的正当权益。

    第三,联合本案的案情阐明,a公司,b公司,c公司属于法令上的配合包管,三个包管人内部负担连带责任,原告债权人可以要求任何一个包管人负担所有包管责任,包管人都负有担保所有债权实现的义务。

    已经负担包管责任的包管人,有权向债务人追偿,或者要求负担连带责任的其他包管人清偿其该当负担的份额。

    若债权人放弃了个中一个特定包管人的包管责任,那么当其他连带包管人履行债务后无法向该特定包管人要求清偿所蒙受之份额,使得其联保预期落空,联保之意名不副实。

    债权人的意思自治举动,加重了其他包管人的承担,损害其正当权益,该举动该当确认为无效。